Vaše náměty

606 09 09 09

zpravy@nova.cz

Aktualizováno 14.5. 2017 08:13
Nová fakta

Kauza Kramný u Ústavního soudu! Advokátka řekla, co bude dál

Petr Kramý - zákoník
Zdroj: TN.cz

Ústavní soud bude hned dvakrát řešit kauzu Kramný. Kromě očekávané stížnosti proti odsuzujícímu rozsudku totiž jeho advokátka Jana Rejžková podá ještě jednu stížnost. A to už v nejbližších dnech, protože lhůta, ve které se na Ústavní soud může obrátit, vyprší za tři týdny.

Advokátka Petra Kramného Jana Rejžková už dopředu avizovala, že když Nejvyšší soud nevyhoví dovolání, bude podávat stížnost k Ústavnímu soudu. Redakci TN.cz teď ale exkluzivně prozradila, že se na Ústavní soud bude kvůli Kramnému obracet hned dvakrát.

 

Vedle stížnosti proti rozsudku totiž obhájkyně podává ještě druhou stížnost. Tentokrát kvůli údajné manipulaci s důkazy ze strany ostravských znalců. V dubnu 2016 podal Spolek Šalamoun trestní oznámení kvůli údajné manipulaci s fotografiemi řezů srdci Klárky a Moniky, které u soudu prezentovali ostravští patologové.

 

Policisté skutečně dospěli k závěru, že s fotografiemi bylo manipulováno a obrázky, které byly vydávány za řezy srdcem Moniky a Klárky, byly ve skutečnosti snímkem stejného srdce. Šlo prý ale o chybu a tak celou věc odložili (více o závěrech vyšetřování jsme psali ZDE).

 

S tím se Spolek Šalamoun nesmířil a proti rozhodnutí policistů podal stížnost na státní zastupitelství. To ale stížnost zamítlo. Kramného advokátka Rejžková teď toto rozhodnutí státního zastupitelství napadá u Ústavního soudu.

 

 

Zatímco v případě stížnosti na rozsudek má ještě čas, tady se blíží lhůta, ve které musí stížnost odeslat na Ústavní soud. "Zbývají tři týdny," potvrdila TN.cz Rejžková.

 

Vyjádřila se také k možnosti, že by Petr Kramný dostal milost od prezidenta Zemana obdobně, jako na doživotí odsouzený Jiří Kajínek. "Já myslím, že na to je hlavně ještě brzo, protože ten případ ještě nebyl u Ústavního soudu," řekla Rejžková TN.cz.
 

Kvůli Kramnému interpelovali poslanci ministra spravedlnosti, více v reportáži:

 

vbo TN.cz

Diskuze

Nejvíce hodnocené komentáře:

14.5. | 08:24 blacknord blacknord
31
Ňouma vraždil a myslel si ve své hlouposti že všechny přečura,že když sehraje ...
14.5. | 07:28 josefvyskoc
-17
mucednik kramny bude stejne jako mucednik kajinek nakonec ocisten a ceka ho ...
15.5. | 18:16 bobule6
7
Náhlasit nevhodný komentář
....a jediné na co se zmohla je posudek od matlafouska jinak stoji za starou belu.
15.5. | 18:15 bobule6
9
Náhlasit nevhodný komentář
...Zabíval se však jeho praktikami někdo jiný a následně byl vyhozen ze seznamu znalců. Totéž si myslím o čučolíně, že v advokátní komoře něco takové nemá co děla. Její odborná terminologie vážne, k dovolacímu soudu podává odvolání a jediné na co se zmůže je zastrašování protistrany v médiích....
15.5. | 18:09 bobule6
8
Náhlasit nevhodný komentář
Zaco já bych spíš řekla, že se tím nikdo v této kauze nezabíval tím proč nejneschopnější znalec dělal posudek v tak sledované kauze kde někomu hrozí doživotí a kde se posudky tak rozchází a navíc si je matlal nedokázal obhájit a patřičně vysvětlit u soudu......
15.5. | 17:33 Jusa123
4
Náhlasit nevhodný komentář
..protože se vrah usvědčil sám.A když to stačilo všem těm soudům tak to tak asi bude.
15.5. | 17:29 Jusa123
3
Náhlasit nevhodný komentář
Napsala jsem toho o kauze spoustu a nevím zrovna jaké moje slova než proběhl soud máš na mysli,připomeň,třeba mi osvěžíš paměť.Nevypadá to že by ti bylo naprosto jedno jestli Kramný stráví zbytek života v kriminále,nebo ho pustí.A ignorována je chyba ve vzorcích asi proto,že je nepodstatná.
15.5. | 17:04 zacotomame
-6
Náhlasit nevhodný komentář
Aby bylo jasno, je mi naprosto jedno, jestli Kramný stráví zbytek života v kriminále, nebo zda ho pustí. Jen se snažím pochopit, proč při vyšetřování nemají obě strany stejné možnosti co se týče zajištěných důkazů. Proč je ignorován tak zásadní fakt, jako je chyba v předložených vzorcích tkání atd.
15.5. | 16:59 zacotomame
-7
Náhlasit nevhodný komentář
15.5. | 13:16 bobule6, pokud obhájce neporuší zákon při obstarávání a aplikaci důkazů, je vše v pořádku. Je věcí obžaloby zpochybnit tyto důkazy, rovněž v rámci zákona. Obžalovaný může na rozdíl od svědků lhát jako když tiskne. Má na to právo. Pokud vím, nebyla nikdy upozorněna na porušení zákona.
15.5. | 16:55 zacotomame
-7
Náhlasit nevhodný komentář
15.5. | 12:43 Jusa123, já ti přece nebráním ve tvých projevech, ale stejně jako ty se vyjadřuješ k čemu chceš, dělám to i já. Momentálně se vyjadřuju ke tvým proslovům. Mimochodem, jsou to tvoje slova, ještě než proběhl soud. Proto jsem to napsal.
15.5. | 13:34 bobule6
1
Náhlasit nevhodný komentář
....požádáni?
15.5. | 13:16 bobule6
8
Náhlasit nevhodný komentář
Zaco o těch zákonných možnostech by se dalo sáhodlouze polemizovat. Myslíš, že si na posudek vybrala matlafouska kvůli jeho kvalitní práci nebo spíš kvůli jeho pověsti, že je ochoten vyrobit posudek na pořádání? Obvykle si člověk vybere toho nejlepšího, ale jak se říká svůj k svému, vrána k vráně
Obchodní sdělení

Vy rozhodujete, my pomáháme