ÚSTAVNÍ SOUD

Úrok 150 procent! Žena dlužila desítky tisíc, pomoc hledala u soudů

Drahé testy
Zdroj: Getty Images, TN.cz
Ilustrační snímek
Roman Dolejský
Roman Dolejský
20.10. 2020 5:40
Téma:

Více než dvojnásobek z vypůjčených 40 tisíc korun měla platit žena úvěrové společnosti. Dostala se kvůli tomu i do exekuce. U obecných soudů příliš zastání nenašla, případ tak řešili i ústavní soudci.

Případ extrémně vysokého úroku na půjčku se dostal na stůl ústavním soudcům. Žena si půjčila 40 tisíc korun, splatit ale měla 90 912 korun. Celkový roční úrok by tak přesáhl 150 procent. Na dlužnici se zaměřili i exekutoři.


Podle ženy byla smlouva neplatná. Jednak byl podle ní úrok příliš vysoký, navíc rozhodce, který rozhodl o exekučním řízení, byl podle stěžovatelky ekonomicky závislý na úvěrové společnosti. Exekucí se začaly zabývat soudy.


Ačkoliv pražský obvodní soud označil úvěr za v rozporu s dobrými mravy, vyloučil jako svědka rozhodce, který o exekuci rozhodl. Fakt, že rozhodce opakovaně rozhoduje pro úvěrovou společnost, nebyl podle obvodního soudu sám o sobě směrodatný. Exekuci ale zastavil, náklady řízení měla platit úvěrová společnost.

 


Ta se odvolala a případ se dostal k pražskému městskému soudu. Ten naopak rozhodl, že se exekuce nezastavuje. Podle soudu úvěr nebyl v rozporu s dobrými mravy. "Stěžovatelka smlouvu o úvěru uzavřela zcela svobodně, souhlasila s jejím obsahem a nyní neplní své povinnosti; poskytnutý úvěr dokonce nezačala řádně splácet a dosud nezaplatila ani částku 40 tisíc korun, tedy částku, která jí byla vedlejším účastníkem fakticky poskytnuta," citoval Ústavní soud rozhodnutí městského soudu. Ani nyní nikdo rozhodce u soudu nevyslechl.

 

Přečtěte si kompletní nález Ústavního soudu: II. ÚS 2736/19 [pdf]


Žena se zkusila dovolat u Nejvyššího soudu, tam ovšem zastání nenašla. Tím ovšem případ nekončí, neboť se žena se svou stížností obrátila ještě na Ústavní soud. "Nesouhlasí s názorem, že by sjednané úroky neměly být v rozporu s dobrými mravy. Předmětnou smlouvu přirovnává k lichevní smlouvě," vyložil podrobnosti předložené stížnosti Ústavní soud.

Anketa

Je 150procentní roční úrok férový?

Hlasovalo 268 lidí.

"Poukazuje na to, že městský soud neprovedl ze stěžovatelkou navrhovaných důkazů zejména výslech rozhodce Mgr. J. F. Nadále setrvává na názoru, že rozhodce byl ekonomicky závislý na vedlejším účastníkovi a dodává, že tento rozhodce (označený v rozhodčí smlouvě) v dané věci vůbec nerozhodoval, neboť věc byla fakticky posuzována soukromým rozhodčím soudem (Rozhodčí společnost Pardubice, s. r. o.)," pokračoval Ústavní soud.

 


Ústavní senát ve svém nálezu poukázal hlavně na nevyslechnutí rozhodce nižšími soudy. "Za situace, kdy obecný soud předmětné důkazy (chybně) neprovedl, bylo jeho povinností stručně, leč s náležitou mírou konkretizace, vyložit, z jakého důvodu tak neučinil, což se však nestalo. Opomenutím provedení důkazu svědeckou výpovědí rozhodce Mgr. J. F. porušil městský soud stěžovatelčino právo na soudní ochranu," dodal Ústavní soud. Ten rozhodnutí nižších soudů meritorně zrušil, obecné soudy totiž mezitím vadu řízení napravily.
 

Statisícům lidí hrozí, že kvůli koronaviru upadnou do exekuce. Podívejte se na reportáž TV Nova:

 

VOYO

Sledujte Televizní noviny ve Full HD a bez reklam na Voyo.cz

Související témata:
TN.cz