ODVOLÁNÍ NEPOMOHLO

Vezla slepého manžela, dali jí pokutu za parkování na vyhrazeném místě!

Vyhrazené parkování
Zdroj: Profimedia
Ilustrační snímek
Roman Dolejský
Roman Dolejský
2.8. 2020 5:21
Téma:

Formalismus zvítězil nad zdravým rozumem. Tak by se dal podle kanceláře ombudsmana charakterizovat případ manželky nevidomého muže, která dostala pokutu za parkování na místě pro postižené. Přehlédla totiž, že parkovacímu průkazu vypršela platnost. Ačkoliv se do kauzy zapojil i ombudsman, rozhodnutí úřadů již nejde zvrátit.

Městští ani krajští úředníci, stejně tak jako pracovníci ministerstva dopravy, neprojevili příliš shovívavosti vůči manželce nevidomého muže. Ta jako obvykle, když vezla svého manžela, zaparkovala auto na místě vyhrazeném pro invalidy a za okno dala parkovací průkaz. Dvojice pak odjela do zahraničí, po návratu je ale čekalo nepříjemné překvapení v podobě pokuty.


Parkovací průkaz měl totiž projitou platnost. Průkaz se ovšem vydává na základě platného průkazu ZTP/P, navíc nevidomý muž je postižený trvale. Na městském úřadě úřadě ovšem tohoto argumentu nedbali, nepřihlédli k němu ani krajští úředníci, když řešili odvolání.

 


"Já vůbec nerozumím tomu, že když se parkovací průkaz vydává pouze a jedině na základě platného průkazu ZTP/P (nebo ZTP) a tedy z tohoto pohledu je ZTP/P výš a důležitější, nikdo tuto skutečnost neposoudí ani jako polehčující okolnost," napsal muž v podnětu pro kancelář ombudsmana.


"Když si představím, že těžce zdravotně postižený zaparkuje na místě pro invalidy s prošlým parkovacím průkazem a dostane pokutu, a druhý den tentýž člověk s úplně stejným zdravotním postižením už bude mít správné razítko, a tedy pokutu nedostane, tak mi nutně vychází, že zdravotní postižení je zde oproti úřednímu razítku naprosto bezvýznamná a zanedbatelná skutečnost. Proč se pak ale ona místa nazývají parkovací místa pro osoby se zdravotním postižením?“ napsal dále nevidomý.

Anketa

Je podle vás postup úřadů správný?

Hlasovalo 1048 lidí.

Podle ombudsmana jednaly úřady nezákonně. Je podle něj povinností správních orgánů zabývat se nejen formální stránkou, ale i materiální stránkou přestupku, tedy jestli šlo o jednání společensky škodlivé. V tomto případě se ani městský úřad, ani krajský úřad touto otázkou nezabývaly.


"Úřady na věc nahlížely čistě formalisticky: auto nebylo označeno platným průkazem, tudíž jde o zneužití vyhrazeného místa, a tedy jde o přestupek. Zcela opomenuly, že v tomto případě využil parkovací místo pro osoby s postižením člověk, který je trvale těžce postižený, tedy je k využití takového místa fakticky oprávněný. Vyhrazené místo plně posloužilo svému účelu,“ řekl ombudsman Stanislav Křeček.

 


Krajský úřad se podle ombudsmana k jeho závěrům nijak nevyjádřil, místo toho zaslal celý spis ministerstvu dopravy a doplnil ho svým komentářem. Ministerstvo dopravy, které by mohlo rozhodnutí zrušit, se s rozhodnutím krajského úřadu ztotožnilo.


"Konstatovalo, že v postupu úřadů neshledalo vadu a že úřady podle něj prokázaly bez důvodné pochybnosti, že se přestupek stal. Jinými slovy, ministerstvo potvrdilo, že i když na místě pro osoby s postižením parkoval člověk s těžkým postižením, toto vyhrazené místo zneužil, protože v danou chvíli neměl platný parkovací průkaz. Formalismus tak zvítězil nad zdravým rozumem. Rozhodnutí úřadů už v tuto chvíli nelze změnit," dodala kancelář ombudsmana.
 

TN.cz