V řadě jiných případů silničních pirátů soudy rozhodly, že auto, jímž najeli na člověka, je zbraň. V případě Romana Janouška to soud odmítl. MF Dnes analyzuje rozsudek soudu...
"Auto bylo v tu chvíli vražednou zbraní. Trvám na tom, že šlo o pokus o vraždu,“ stála si za svým žalobkyně Jana Kadeřábková poté, co soud vyřkl ortel nad lobbistou Romanem Janouškem. Přisoudil mu tři roky ve vězení za to, že v opilosti svým vozem těžce zranil ženu. Státní zástupkyně mu navrhovala deset let, připomíná deník.
Soudce Tomáš Kubovec ve svém rozsudku poznamenal, že Janouškovou motivací bylo vyhnout se sociálnímu kontaktu a auto nechtěl použít jako zbraň. „Chtěl prostě odjet z místa nehody, ale nelze dovodit srozumění s případnou smrtí poškozené. Spoléhal se na náhodu, rozjel se s tím, že ona už tam nebude stát,“ řekl Kubovec. Janoušek nejprve do ženy svým silným vozem najel a pak ji srazil.
Rozhodnutí soudu v Janouškově případě může vyvolávat otázky – v jiných líčeních totiž soudci hovořili jinak. Pražský soud před třemi lety například prohlásil, že auto je zbraň i v případě, že jede pomalu a nikoho dokonce nezraní. To si vyslechl před senátem muž, jenž se předtím dostal do slovní potyčky s policisty, kteří chtěli pokutovat jeho matku. Když po něm chtěli občanský průkaz, muž usedl za volant svého silného vozu BMW a pomalu dvakrát do policistů najel. Ani jednomu se nic nestalo, píše MF Dnes.
Soudy muže odsoudily za trestný čin násilí proti úřední osobě a potrestaly jej půlročním vězením s odkladem na dva roky. I Nejvyšší soud v jeho případě rozhodl, že řidiči, kteří najíždějí na jiné lidi, páchají násilí se „zbraní v ruce“ a náleží jim přísnější potrestání.
V případě Janouška soud přihlédl i k polehčujícím okolnostem: se zraněnou ženou se vyrovnal a dosud nebyl trestaný.
Podle advokáta Jaroslava Ortmana byl trest v případě Janouška velice mírný. A to především proto, že lobbista sražené ženě neposkytl pomoc a z místa ujel. To vše se stalo, když byl Janoušek opilý, uvádí MF Dnes.
Sledujte Televizní noviny bez reklam na Oneplay.cz