PRŮLOMOVÝ ROZSUDEK! Ústavní soud uznal stížnost majitele činžáku, který chce po státu 2,5 milionu kvůli REGULACI NÁJMŮ!

Ústavní soud ve čtvrtek vyhověl stížnosti majitele činžáku z Ostravy, který žádá kvůli regulaci nájemného od státu jako náhradu škody téměř dva a půl milionu korun. Průlomový verdikt ve sporech majitele domu o státem regulované činže vynesla soudkyně Michaela Židlická.

Ostravský podnikatel chtěl podle mluvčího Ústavního soudu po ministerstvu financí zaplacení 2 466 409 korun jako náhradu za nucené omezení jeho vlastnického práva k domu v Moravské Ostravě v letech 1992 až 2003. V žalobě argumentoval majitel domu protiústavností, a tudíž i protiprávností regulace nájemného. "Obecné soudy však jeho žalobu zamítly, dovolání majitele činžáku pak odmítl i Nejvyšší soud," řekl Mediafaxu mluvčí ÚS Vlastimil Göttinger.

Podívejte se na reportáž TV Nova

Majitel ostravského činžáku viděl protiprávní omezení svého vlastnického práva v tom, že stát v letech 1992 – 2003 reguloval výši nájemného, které vybíral od nájemníků v bytech ve svém domě. Regulace byla podle jeho názoru tak zásadní, že jí byla téměř zcela popřena podstata jeho vlastnického práva. "Stanovená maximální výše nájemného nestačila ani k úhradě nákladů na opravy a údržbu mého domu, což znemožňovalo dosažení jakéhokoli zisku z pronájmu," napsal podnikatel v ústavní stížnosti.

ČTĚTE TAKÉ:

REGULOVANÉ NÁJEMNÉ KONČÍ: Spočítejte si, kolik zaplatíte! KALKULAČKA

Stát tak podle něj přenášel své sociální funkce na soukromou osobu místo toho, aby zajistil přijatelnou cenu nájemného pro sociálně slabší nájemníky jiným způsobem, například určitým druhem sociálních dávek na bydlení. Podnikatel zdůraznil, že stát tak cenovou regulací porušoval ochranu jeho vlastnického práva zakotvenou v Listině základních práv a svobod.

Ústavní soud ve čtvrtek ve svém nálezu shrnul, že české soudy pochybily, pokud se nezabývaly tím, zda omezení vlastnického práva stěžovatele nenabylo takové intenzity, jež by bylo lze považovat za zásah do jeho základních ústavních práv. "Uvedené závěry se pak vztahují též na rozhodnutí odvolacího soudu, který se ve své argumentaci zaměřil na odpovědnost státu za nepřijetí právního předpisu, ovšem otázku nuceného omezení vlastnického práva ponechal stranou," konstatovala Židlická.

NAPSALI JSME:

BYTY V HAVARIJNÍM STAVU: Majitel chce zdvojnásobit nájem!

Zcela nová procesní situace vzniká ohledně rozhodování Nejvyššího soudu. "Po kasačním nálezu Ústavního soudu, jímž se ruší rozsudky nalézacího a odvolacího soudu, vzniká zcela nová procesní situace, s níž se bude muset Nejvyšší soud eventuálně znovu vypořádat v případě, že některý z účastníků by po novém rozhodnutí nalézacího, respektive odvolacího soudu toto rozhodnutí opětovně napadl dovoláním," zdůraznila Židlická.