Spolek Šalamoun protestuje proti chování soudu, který poslal Petra Kramného do vězení na 28 let. Nelíbí se mu, že si soudce v rozsudku údajně "vyřizuje účty" s Kramného obhájkyní Janou Rejžkovou. Navíc jí podle spolku osočuje mylně a lživě.
Spolek na podporu nezávislé justice Šalamoun, už delší dobu bdí nad případem Petra Kramného a poukazuje na nesrovnalosti při vyšetřování, předkládání důkazů i při procesu. K rozsudku 28 let na Petrem Kramným se spolek vyjadřoval už několikrát - a vždy kriticky.
Tentokrát si vzal Šalamoun tzv. na paškál senát Vrchního soudu v Olomouci - kritizuje jeho chování a přístup k advokátce Janě Rejžkové, která obhajovala Petra Kramného. Šalamoun při tom vychází z písemného odůvodnění rozsudku. "Z našeho pohledu se takové vyřizování účtů mezi soudem a obhájcem nemá v rozsudku o vině a trestu Petra Kramného vůbec vyskytovat," tvrdí Václav Peričevič, místopředseda spolku Šalamoun.
Šalamounu se konkrétně nelíbí věta z písemného rozsudku: "(...) Vyjádření obhájkyně obžalovaného Petra Kramného, JUDr. Jany Rejžkové vůči soudu I. stupně, prezentované v médiích, se v předmětné trestní věci dokonce stalo terčem kritiky na konferenci „Právo na obhajobu, pořádané dne 1.10.2015 v prostorách Právnické fakulty Univerzity Karlovy Českou advokátní komorou, Unií obhájců a Právnickou fakultou Univerzity Karlovy v Praze v souvislosti s činností, resp. nečinností kárné komise České advokátní komory.“
Šalamoun zjistil, že soud v tomto výroku "přestřelil". A to především proto, že si popletl advokátku Janu Rejžkovou se "samozvanou zmocněnkyní poškozených" Klárou Long Slámovou. Ta se podle Šalamounu skutečně dopustila bulvárních výroků vůči Kramnému.
Do médií Klára Long Slámová prohlásila například, že "Kramného dostane" a že za svou devítiletou praxi pozná pachatele podle jeho mediálních výstupů, čímž tvrdila, že Kramný je vrah, protože to jako advokátka prostě pozná. Šalamoun se ztotožňuje s kritikou takových výroků, ale upozorňuje, že je soud připsal jiné osobě - advokátce Janě Rejžkové.
"Pokud Vrchní soud v Olomouci ve svém rozsudku sklouzl k takovým praktikám, k vyřizování si účtů s obhájkyní, neověřování informací a ke zcela demagogickým způsobům interpretace faktů, je nutné si položit otázku, zda soud takto nedeformoval, zcela úmyslně, i další a mnohem zásadnější fakta," vyjádřil se k tomu za Šalamoun Václav Peričevič.
Sledujte Televizní noviny bez reklam na Oneplay.cz