Péče o zahradu není běžnou domácí prací, rozhodl Ústavní soud

Ilustrační foto | Zdroj: Profimedia

Jakub Černý

17. 9. 2025, 17:20

Muž se po nezaviněné dopravní nehodě nemůže věnovat péči o zahradu, a proto žádal o finanční náhradu za práci svých synů. Ústavní soud nebyl jednotný, ale rozhodl, že sekání trávy a další péče o zahradu jsou nadstandardní práce, které tedy nelze považovat za normální domácí práce.

Údržbu zahrady nelze považovat za běžnou součást péče o domácnost. Ústavní soud (ÚS) proto zamítl stížnost muže, jenž se po nezaviněné dopravní nehodě nemohl věnovat zahradě a všechny práce za něj vykonávali synové. Neúspěšně žádal finanční náhradu za jejich práci z garančního fondu České kanceláře pojistitelů. Justice při rozhodování nebyla jednotná, stejně jako tříčlenný senát ÚS, který rozhodl většinou dvou hlasů proti jednomu.

Muž utrpěl v lednu 2016 zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla ze zahraničí. V jiném řízení už získal bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění i náhradu léčebných nákladů. Spornou otázkou však zůstala péče o zahradu. Muž s manželkou byli vášniví zahradníci. Když už jim nestačila zahrada u rodinného domu, zvelebovali pozemky kolem mužovy provozovny. Pozemek má rozlohu 8 000 m². Po nehodě se o všechno museli starat synové.

Občanský zákoník říká, že „škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil“. Obvodní soud pro Prahu 4 chápal pojem domácnost v širším smyslu slova, včetně zahrady, a přiznal tak muži a jeho synům 310 tisíc korun. Vycházel z obvyklých cen specifikovaných prací.

Související obsah

00:27

Jsou volební koalice Stačilo! a SPD nezákonné? Ústavní soud rozhodne přednostně

17. 9. 2025 Jakub Černý J. ČERNÝ

​Odvolací Městský soud v Praze zaujal přísnější výklad a omezil péči o domácnost na základní úkony spojené s jejím běžným chodem. Péči o zahradu z nároku vyloučil a žalobu zamítl. Poukázal na to, že zahrada byla koníčkem žalobce a jeho manželky.

Výklad odvolacího soudu potvrdil i Nejvyšší soud. Varoval před příliš širokým výkladem pojmu péče o domácnost. Zahradničení není životní nutnost, spíše záliba. „K absurdním důsledkům by vedl názor, že v případě poškození zdraví člověka, jehož zálibou bylo např. horolezectví, lze pod náklady péče zahrnout výdaje jeho rodinných příslušníků, kteří by se místo něj zúčastnili horolezeckých výprav do Himálaje,“ stojí v rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Muž v ústavní stížnosti znovu prosazoval širší výklad pojmu péče o domácnost. Není podle něj spravedlivé, aby náklady péče o zahradu nesl on jako poškozený, když jej viník nehody připravil o zdraví a možnost samostatně se starat o svůj majetek.

Související obsah

02:18

Nová aplikace má pomoci řidičům po nehodě. Usnadní posílání dat pojišťovně

22. 7. 2025 Ludmila Šimková L. ŠIMKOVÁ

Senát ÚS s předsedou Josefem Fialou stížnost zamítl stručným nálezem. „Je zřejmé, že obecné soudy se stěžovatelovou věcí řádně zabývaly, při rozhodování vyšly z dostatečně provedeného dokazování, na věc aplikovaly příslušné právní předpisy, jakož i relevantní judikaturu,“ stojí v nálezu, který podpořil také soudce Zdeněk Kühn, zatímco soudce Milan Hulmák uplatnil odlišné stanovisko.

Podle něj není zřejmé, proč soudy přistoupily k užšímu výkladu sporného paragrafu. „Jestliže péče poškozeného o domácnost zahrnuje i péči o zahradu (stejně se lze přitom ptát ve vztahu k péči o zvířectvo či vlastní stavbu), má být náhrada poskytnuta,“ napsal Hulmák ve stanovisku.

Botanická zahrada v San Francisku praská ve švech. Vykvetl tam zmijovec titánský (7/2025):