zákony v čr

Šabatová chce odškodné pro Romku, která naoko žádala o byt

Romové a Šabatová
Zdroj: Fotografie: Isifa.com

Majitelé domů navádí realitky, aby jejich nemovitost v žádném případě nepronajímali Romům. Podle Šabatové je to diskriminace na základě etnicitiy a chce odškodné. I pro ženu, která žádala jen naoko.

Anketa

Má dohodnutá provokatérka nárok na odškodné?

Hlasovalo 4136 lidí.
Má člověk právo si sám rozhodnout, komu pronajme svůj dům či byt? Může z okruhu zájemců vyloučit Romy? Nebo je to diskriminace? Nad tím se zamýšlí portál Česká justice.
 

Ombudsmanka ČR Anna Šabatová domluvila provokační akci proti realitkám. Byly najaty komparzistky, které předstíraly Romky žádající o byt. A čekalo se, jak budou realitní kanceláře reagovat. Psali jsme už ZDE.
 

"Zaměstnankyně poradny provedly tři testovací hovory, během nichž se vydávaly za zájemkyně o bydlení. Ve dvou případech se testující pracovnice představily jako Horvátová, v jednom případě se romská pracovnice představila vlastním jménem. Makléři se poté pracovnic zeptali, zda jsou Romky. Poté co tuto otázku pracovnice zodpověděly kladně, jim makléři sdělili, že požadovanou prohlídku bytu nemohou zprostředkovat, neboť si to majitel bytu nepřeje," uvádí ve zprávě ombudsmanka Šabatová a konstatuje, že realitní makléři se dopustili přímé diskriminace na základě etnicity a majitelé bytů se dopustili navádění.
 

MUSLIMSKÉ ŠÁTKY PATŘÍ DO ČESKÉ ŠKOLY, TVRDÍ ŠABATOVÁ!
 

Romové, kteří se cítí diskriminováni, mohou žádat odškodné. Odškodné ale nyní žádá i žena, která zájem o byt pouze předstírala pro ověřující provokační incident. Prý se natolik vžila do role diskriminované osoby, že i ona cítí újmu a chce odškodné. 
 

Šabatová ji v tom podporuje. Prý i této ženě vznikla újma. "Ve zprávě z šetření jsem se zabývala také otázkou situačního testování. V této věci jsem dospěla k závěru, že nemateriální újma, která vznikne osobě mající diskriminační znak (zde etnicita) ucházející se o bydlení "pouze naoko", je srovnatelná s újmou vzniklou osobě skutečně hledající bydlení. Pokud při takovém ověřování dojde k neoprávněnému zásahu do jejích práv, má shodné nároky, jako kdyby se setkala s diskriminací nečekaně," tvrdí Šabatová.
 

Aby dohodnutý provokatér za svou odvedenou práci pak žádal odškodné? Obdobnou situaci sice soudy v ČR ještě neřešily. Šabatová ale poznamenává, že žena, která žádala o byt jen naoko, nyní chce přeci jen menší odškodné, než kdyby žádala reálně.
 

Současná ombudsmanka zohledňuje skutečnost, že šlo o provokaci, nikoli skutečnost, neboť testující Romka žádný byt ve skutečnosti nechtěla. "Zároveň jsem dospěla k závěru, že přiznaná náhrada může být snížena tak, aby reflektovala skutečnost, že dotčeným osobám nebylo upřeno něco, co skutečně chtěly," uzavírá Šabatová.
 

Jaký na to máte názor? Kdo podle vás rozhoduje o tom, komu pronajmete svůj byt? Souhlasíte s odškodněním i pro dohodnutou provokatérku? Diskutovat můžete ZDE!

 

Související témata:
tn.cz