Tohle "smrdí" basou! Palaščák musí promyslet další postup!

Úplatek? Půjčka? Nebo dar? Požádali jsme právničku Lucii Kolářovou, aby pro TN.cz udělala právní rozbor kauzy Palaščák versus Růžička. Přinášíme ho v plném znění.

Na začátku je nutné uvést, že veškeré informace, ze kterých tento právní rozbor a můj právní názor vychází, jsou čerpané z médií, nikoliv z reálných informací, které by byly mně osobně jinak známy. Na podkladě takto získaných informací nemohu vyloučit možnost spáchání trestného činu, konkrétně trestného činu ze skupiny úplatkářství. Toho se mohl dopustit nejen pan Vladimír Růžička, ale i pan David Palaščák. Činnost pana Jiřího Moučky, jakožto prostředníka, by pak mohla být posuzována jako účastenství na konkrétním trestném činu, např. ve formě pomoci.
 

Obvinění pana Vladimíra Růžičky je v současné době založeno na tvrzení pana Davida Palaščáka a na audiovizuální nahrávce, která byla zveřejněna na internetu. Pokud jde o prohlášení pana Davida Palaščáka, toto se postupem času mění a zřejmě ještě měnit bude. Pokud by se totiž opravdu potvrdilo, že pan David Palaščák poskytl (příp. i nabídl) úplatek, hrozil by trestní postih rovněž jemu. Dá se tedy předpokládat, že jeho další výpověď bude více promyšlená, tak aby nemohl být označen za toho, kdo úplatek poskytl. Tomu ostatně nasvědčuje i nejnovější verze jeho prohlášení, kdy nemělo jít o úplatkářství, ale o podvod.
 

VŠE O KAUZE NAJDETE PŘEHLEDNĚ ZDE!
 

Trestného činu Podvodu se dle ust. § 209 Trestního zákona dopustí ten, „kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou“, tj. alespoň Kč 5.000,--. Pan Vladimír Růžička by tedy musel panu Davidu Palaščákovi slíbit, že jeho syn bude hrát v extralize, a přitom od samého počátku vědět, že tomu tak nebude, a za to převzít peníze. Nic takového však z předložené nahrávky nevyplývá. Pomineme-li zjevnou neúplnost nahrávky, což samo o sobě snižuje její věrohodnost, můžeme z ní učinit tyto závěry: došlo k poskytnutí částky dvakrát Kč 250.000,--, prostředníkem byl pan Jiří Moučka, syn pana Davida Palaščáka měl dostat šanci ve Slavii, nicméně dle reakce pana Vladimíra Růžičky nikoliv v extralize, ale v rámci tréninku, a konečně částka měla být sponzorským darem. Z této nahrávky nejsou patrné žádné skutečnosti, které by naplňovaly skutkovou podstatu trestného činu Podvodu. Z nahrávky naopak vyplývá, že pan Vladimír Růžička dle svého vědomí splnil, co bylo ze strany pana Davida Palaščáka požadováno, nebo lépe řečeno, co mu bylo panem Jiřím Moučkou tlumočeno.
 

Zobrazit všechny fotky (4)

Dalším trestným činem, který by připadal v úvahu, je trestný čin Poškozování cizích práv dle ust. § 181 Trestního zákona. Toho se dopustí ten, „kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že uvede někoho v omyl, nebo využije něčího omylu“. V tomto směru bychom za poškozené mohli považovat ostatní hráče klubu, kteří legitimně očekávali, že budou hrát, nicméně se tak nestalo v důsledku nelegálního zvýhodnění podmínek jiného. Stejně jako ve shora uvedeném případě se nedomnívám, že prozatím známé skutečnosti spáchání tohoto trestného činu nasvědčují, když se mělo dle nahrávky jednat o garanci tréninku, nikoliv účasti v extralize. Jak v případě trestného činu Podvodu, tak v případě tohoto trestného činu vycházím z toho, že slova pana Vladimíra Růžičky zachycená na nahrávce ohledně garance tréninku jsou pravdivá, když o skryté kameře nevěděl.
 

Nejvíce skloňovanou s tímto případem tak zůstává skutková podstata trestného činu Přijetí úplatku dle ust. § 331 Trestního zákona v případě pana Vladimíra Růžičky, ale na druhé straně rovněž skutková podstata trestného činu Podplácení dle ust. § 332 Trestního zákona v případě pana Davida Palaščáka. Dle mého názoru se dá důvodně předpokládat, že hlavně tímto směrem se bude ubírat i vyšetřování.
 

V případě trestného činu Přijetí úplatku by muselo být prokázáno, že pan Vladimír Růžička „sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe nebo jiného přijal nebo si dal splnit úplatek“. Rozhodným bude posouzení tzv. věci obecného zájmu, tedy jestli touto už je účast hráče v extralize, či nikoliv. Obstaráváním věcí obecného zájmu je obecně činnost při uspokojování zájmů občanů a právnických osob v oblasti materiálních, sociálních, kulturních a jiných (tedy i sportovních) potřeb.
 

Nakolik je účast v extralize věcí obecného zájmu budou muset posoudit až případně nezávislé soudy. Pokud bychom uvažovali tak, že účastí v extralize se hráči mohou nominovat i do reprezentačního týmu a tyto dvě skutečnosti tedy mají příčinnou souvislost, pak bychom zřejmě obecný zájem v účasti v extralize našli. Ze strany pana Vladimíra Růžičky však v nahrávce žádná garance ohledně extraligy nezazněla, mělo se jednat pouze o garanci tréninku, když částka měla být sponzorským darem. I přes distancování se současného vedení HC Slavia Praha, a.s., od jednání pana Vladimíra Růžičky musíme připustit, že v inkriminovaném období byl pan Vladimír Růžička ve vedení HC Slavia Praha, a.s., tedy mohlo být v jeho kompetenci ohledně sponzorského daru jednat. Z těchto důvodů se domnívám, že skutková podstata trestného činu Přijetí úplatku naplněna nebyla, když poskytnutí částky Kč 500.000,-- může být odůvodněno v obchodní, či obecně civilní rovině (sponzorství, půjčka atd.). V opačném případě by pachateli hrozil s ohledem na možnou výměru trestu spíše podmíněný trest odnětí svobody, doprovázený trestem zákazu činnosti.
 

V případě trestného činu Podplácení by muselo být prokázáno, že pan David Palaščák „jinému nebo pro jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl, nabídl nebo slíbil úplatek“. Vyjdeme-li ze zveřejněné nahrávky, je evidentní, že pan David Palaščák částku dvakrát Kč 250.000,-- poskytl. Zda tuto částku rovněž nabídl, by byly spekulace, nicméně toto není relevantní, postačí naplnění jednoho z uvedených jednání. Otázkou tedy zůstává, jakým úmyslem bylo poskytnutí částky dvakrát Kč 250.000,-- vedeno. Pokud by byl prokázán úmysl zajištění účasti syna pana Davida Palaščáka v extralize, což konečně z nahrávky i vyplývá, pak by se za shora uvedených okolností (účast v extralize - posouzeno jako věc obecného zájmu) dalo uvažovat o naplnění skutkové podstaty trestného činu Podplácení. V takovém případě by pachateli hrozil s ohledem na možnou výměru trestu spíše podmíněný trest odnětí svobody.
 

S ohledem na to, že prostředníkem mezi oběma aktéry měl být pan Jiří Moučka, který zatím nic příliš konkrétního neuvedl, bude se posuzování případného úmyslu obou aktérů odvíjet rovněž od skutečností, které tento uvede.
 

Na závěr si dovoluji upozornit, že jakákoliv prohlášení v médiích mohou být v rámci trestního řízení brána pouze orientačně, záležet však bude na výpovědích učiněných před policejním orgánem a na důkazech, které budou k prokázání viny předloženy.
 

Autor: JUDr. Lucie Kolářová
Advokátní kancelář Vácha & Kolář
www.vacha-kolar.cz