Reklama
Baník protestuje proti výkonu sudích, prý šestkrát pochybili. Komise nesouhlasí
Dalibor Černý |
Zdroj: Vlastimil Vacek / Právo / Profimedia
Emotivní utkání semifinále MOL Cupu mezi Baníkem Ostrava a Sigmou Olomouc má dramatickou dohru. Domácí celek podal písemný protest proti výkonům hlavního rozhodčího Dalibora Černého a videoasistenta rozhodčího Tomáše Kocourka. Podle klubu během utkání hned šestkrát chybovali, což mělo mít vliv na konečný výsledek utkání. K vybraným situacím se vyjádřila také komise rozhodčích.
Reklama
Reklama
Utkání mezi Baníkem Ostrava a Sigmou Olomouc bylo možná až nezdravě vyhecované. Rozhodčí během něj udělil tři červené karty za fauly, kvůli kterým museli odejít ze hřiště i zranění hráči Jan Kliment a Tomáš Rigo. Na výkon sudího Černého si po utkání pro Oneplay Sport stěžoval i trenér Baníku Ostrava Pavel Hapal. Pár dní poté se ostravský celek rozhodl podat oficiální protest.
Podle aktuálně třetího týmu tabulky pochybili rozhodčí hned v šesti případech. Ten první nastal v desáté minutě, kdy sudí měl podle Baníku udělit druhou žlutou kartu Abdoulayemu Syllovi za faul na Erika Prekopa. Podle klubu se jednalo o bezohledné kopnutí/podražení. K této situaci se vyjádřila i komise rozhodčích.
Související obsah
"V desáté minutě utkání rozhodčí správně nařídil přímý volný kop pro domácí družstvo a správně neudělil žlutou kartu hráči hostujícího družstva č. 2. Hráč hostujícího družstva nejprve čistě odehraje levou a následně i pravou nohou míč a poté dojde k podražení hráče domácího družstva č. 33. I když hráč hostujícího družstva zahrál míč, jednalo se o přestupek, ale bez nutnosti udělení žluté karty."
K dalším dvěma pochybením došlo podle Baníku Ostrava ve 12. minutě. Videorozhodčí Tomáš Kocourek měl nesprávně intervenovat přezkum situace, protože hlavní rozhodčí Černý sledoval situaci z bezprostřední blízkosti, nejednalo se tak podle klubu o zjevné pochybení. Chybou má být na základě vyjádření Baníku i samotné vyloučení Michala Frydrycha. "Vyloučení domácího hráče č. 17 bylo dle našeho názoru v rozporu s pravidly fotbalu a popis situace je v zápisu o utkání nepřesný. Nejednalo se o podražení soupeře ani o použití nepřiměřené síly, jak je nutno dle pravidel fotbalu k označení přestupku surové hry."
Komise rozhodčích na to má ale jiný názor. "Ve 12. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR správně vyloučil hráče domácího družstva č. 17 za surovou hru. Hráč domácího družstva skluzem zezadu podrazil a současně přisedl nohu hráče hostujícího družstva č. 9. Domácí hráč nehrál míč, skluzem bylo jednoznačně ohroženo zdraví soupeře. Červená karta byla udělena správně, VAR správně intervenoval."
Související obsah
K dalším situacím se už komise rozhodčích nevyjadřovala. "Dle názoru KR FAČR rozhodčí s pomocí VAR zásadní situace v utkání vyřešili správně. Přesto se v utkání dopustili několika chyb a společně se vzájemným nedostatkem respektu mezi realizačními týmy a hráči obou družstev přispěli k velmi nervóznímu průběhu utkání."
Baníku Ostrava se ale nepozdává ani rozhodnutí sudího z 18. minuty, kdy měl olomoucký Jan Král dostat po faulu na Matěje Šína žlutou kartu, což zdůvodňuje tím, že se jednalo o zmaření slibné gólové příležitosti. Poslední dvě situace, na které si Baník stěžuje, přišly v 90. minutě. Podle klubu neměl být vyloučen Michal Kohút za šlápnutí na ruku Mikulenky, a naopak měl jít předčasně pod sprchy Artur Dolžnikov za strčení do Matěje Chaluše.
V Ostravě před fotbalovým zápasem explodovala pyrotechnika. Zraněno je pět lidí:
TN.cz
Reklama
Reklama
Reklama