Viewegh chce po bulváru víc peněz kvůli článku o údajné milence. Soud mu vyhověl

Ústavní soud v pondělí vyhověl stížnost spisovatele Michala Viewegha, kterého podle něj odškodnil bulvární deník Aha! za prokázané nactiutrhání mnohem méně, než spisovatel požadoval.

Místo pěti milionů korun totiž Viewegh vysoudil od vydavatele bulvárního deníku Aha! jen omluvu a dvě stě tisíc korun. Spisovatel proto podal ústavní stížnost, protože se domnívá, že česká justice porušila právo na ochranu jeho osobnosti a svobodu projevu.

Původní spor spočíval v tom, že vydavatel deníku Aha! zveřejnil článek dotýkající se Viewegha, který byl nepravdivý a hrubě zasáhl do jeho práv na ochranu osobnosti. Tento fakt konstatoval Městský soud v Praze a uložil vydavateli zaplatit spisovateli padesát tisíc korun. Vrchní soud v Praze pak pokutu navýšil na dvě stě tisíc korun, Viewegh však požadoval odškodné ve výši pěti milionů korun.

Viewegh v ústavní stížnosti tvrdil, že nepřiznáním vysoké pětimilionové satisfakce porušily pražské soudy jeho právo na zachování osobní cti, dobré pověsti a na ochranu jména. Podle advokáta Tomáše Sokola česká justice porušila také Vieweghovo právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.

PSALI JSME:

Viewegh chce vysoudit miliony jako precedens

"Vybočí-li publikovaný názor z mezí slušnosti, ztrácí pak charakter korektního úsudku a ocitá se mimo meze ústavní ochrany," konstatoval Ústavní soud. Tuto ochranu totiž podle něj nelze poskytnout informací, pokud byla motivována například touhou někoho poškodit. "V případě zlého úmyslu by měl soud odsudek nad tímto chováním vyjádřit právě výší peněžního zadostiučinění," zdůraznila soudkyně.

Soudkyně Wagnerová zdůraznila, že "jistá část tisku má tendenci dávat přednost před fakty bombastickému prezentování skutečnosti. "Za takové jednání musí umět vydavatel nést následky, i když na tom má založenu samu podstatu svého podnikání," řekla Wagnerová.

Základním a určujícím faktem pro stanovení výše satisfakce pak musí být podle Ústavního soudu závažnost zásahu do intimních práv osobnosti člověka. "Není přitom důležité, zda se jedná o člověka veřejně známého nebo neznámého. Lidská důstojnost totiž představuje nejvyšší hodnotu českého právního pořádku," řekla soudkyně Wagnerová.

ČTĚTE TAKÉ:

Vašut, Viewegh, Bohdalová a další vytáhli proti bulváru

Soud dokonce podle Wagnerové může v případě závažnosti a zásahu do osobnostních práv člověka přisoudit poškozenému i vyšší částku, než žalobce původně sám navrhuje. Zohledněny však podle ní musejí být okolnosti na obou stranách. Přiměřenost zadostiučinění navíc podle Wagnerové koresponduje i s přihlédnutí k majetkovým poměrům bulvárního vydavatelství. Výše požadované náhrady je podle ÚS odůvodněná.

Odůvodněné žaloby na bulvární periodika podle ÚS navíc přispívají ke kultivaci veřejného prostředí. V této souvislosti soudkyně zmínila například nedávný úpadek britského bulvárního listu News of the World.

Zpráva o údajném poměru Viewegha s Nelou Pavlouskovou vyšla v Aha! v roce 2004. Deník navíc nepodloženou informaci otiskl v době, kdy Vieweghova manželka čekala dítě. Spisovatel tvrdí, že dívku znal pouze jako svou žákyni a setkal se s ní jen ve třídě. Po otištění článku prý několik měsíců nebyl ve své kůži. Vadilo mu i to, že reklamu na článek vysílala několikrát televize. Informace se proto dostala nejen ke čtenářům Aha!, ale též k milionům televizních diváků.

Spisovatel tvrdí, že nízké postihy neodrazují bulvár od zveřejňování nepodložených a nepravdivých zpráv. Viewegh míní, že se stal obětí komerčního zájmu tehdejšího vydavatele deníku Aha!, společnosti Ebika.

PSALI JSME:

Dagmar Havlová: Žádám bulvár, aby zanechal štvavé kampaně!

V případě definitivní výhry prý Viewegh vysouzené peníze použije na konto, z něhož by mohli hradit soudní poplatky chudší umělci poškození bulvárem. Původní odškodnění prý však ani nepokrývá ani náklady na soudní řízení - ty dosáhly podle Viewegha dosud 400 tisíc korun. Spisovatelův zastupující právník Jiří Novák mladší agentuře Mediafax řekl, že jeho klient bude nyní každopádně pětimilionovou částku po vydavatelství deníku v soudním sporu dále vymáhat. "Lživý článek jej neuvěřitelně silně poškodil, " řekl právník.

Pondělní verdikt týkající se vztahů a poměrů v českém mediálním světě vynesla místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová. Pro soudkyni to bylo jedno z posledních veřejných vystoupení na půdě Ústavního soudu. Eliška Wagnerová totiž po naplnění svého desetiletého mandátu ve své funkci ústavní soudkyně v úterý končí.