Soudce propustil recidivistu, který znásilnil ženu (39)

Zdroj: Mediafax

Vedení města Rumburku a Starých Křečan protestuje proti rozhodnutí děčínského soudce Miloše Řízka o neuvalení vazby pro muže, který znásilnil na Šluknovsku devětatřicetiletou ženu.

Mluvčí rumburské radnice Gabriela Doušová dnes řekla, že svůj protest už zaslali i předsedkyni soudu. Ke znásilnění ženy mělo dojít 18. září v lese u Jiříkova .
 

"Rozhodnutí soudce Miloše Řízka je pro nás nepochopitelné a šokující a žádáme o jeho přezkoumání,“ píší mimo jiné starostové obou obcí předsedkyni děčínského okresního soudu Květoslavě Urbánkové.
 

"Dopadený muž byl již patnáctkrát soudně trestaný. V roce 1989 byl odsouzen za brutální znásilnění. Nyní s nožem v ruce a pod pohrůžkou ublížení na zdraví znásilnil na Šluknovsku další ženu. Policisté ho dopadli během osmi dnů a on se ke svému činu přiznal. Přesto soudce neakceptoval návrh státního zástupce na vzetí do vazby a tohoto agresivního sexuálního násilníka propustil na svobodu,“ uvádějí představitelé obcí.
 

Muž se sice znásilnění dopustil už v minulosti, ale k předchozímu činu došlo před třiadvaceti lety. A právě tím argumentoval soudce Řízek ve svém rozhodnutí návrh na vzetí do vazby neakceptovat.
 

Související obsah

MAPA NÁSILÍ: Víme, kde v Česku ženám hrozí nejčastěji znásilnění

4. 10. 2012

Lidé na Šluknovsku se podle Doušové bojí. " Je sice pravda, že násilník se po celých třiadvacet let choval vzorně, ale to jen proto, že většinu času strávil ve vězení,“ poznamenala Doušová.
 

Soudce Řízek uvedl, že trestní řád přesně vymezuje důvody pro vzetí obviněného do vazby. Tyto důvody jsou dány taxativně a nelze je rozšiřovat ani měnit. "Samotné doznání obviněného důvodem k jeho vzetí do vazby není a k odsouzení, k němuž došlo před 23 lety, byť pro obdobnou trestnou činnost, soud pro značný časový odstup, přihlížet nemůže. Nemohl jsem přihlížet ani k jeho jiné trestné činnosti, protože ta nebyla násilná,“ vysvětlil své rozhodnutí soudce.
 

Upozornil také na to, že protesty a stížnosti starostů by mohly být považovány za ovlivňování soudu a zasahování do jeho práce.