Bývalý advokát Petra Kramného promluvil: Přesvědčily ho důkazy?

Zdroj: ČTK/ oficiální zdroj

Jaromír Richter, bývalý advokát Petra Kramného, který jej před začátkem ostře sledovaného soudního procesu vyměnil za současnou obhájkyni Janu Rejžkovou, promluvil. Redakci TN.cz prozradil, že je stále přesvědčen o tom, že obžaloba nemá dost důkazů, aby mohl být Kramný souzen. Prozradil také, že jej zaujal především posudek experta na elektrický proud vypracovaný z kanceláře.

Když byl ještě Kramného advokátem, trval Richter na tom, že obžaloba nemá dost důkazů, aby jeho klienta obvinila. Kramný Richtera 31. března 2014 vyměnil za známou zlínskou advokátku Janu Rejžkovou. Jeho bývalý obhájce ale samozřejmě proces sleduje. Změnil názor na to, jestli proti Kramnému existuje dostatek důkazů?

"Ne, pořád přetrvávám v tom názoru, který jsem měl. Podle mě se tam vůbec nic nezměnilo a právní důkazní situace je pořád stejná, jako byla v té době," řekl Richter webu TN.cz. Obžaloba tak podle něj nemá dostatek důkazů k tomu, aby Petra Kramného stíhala, natož pak odsoudila.

Proces se ale podle Richtera vymyká pouze větším zájmem médií. "Působí to na mě klasicky, jsem celoživotní advokát a ten proces se nijak nevymykal. Samozřejmě až na větší pozornost sdělovacích prostředků, ale jinak je to běžný proces."

Související obsah

02:34

Kramný obrací! Poprvé připustil vraždu Moniky a Klárky proudem!

8. 7. 2015

Stejně jako jeho nástupkyně Jana Rejžková měl ale i Richter problém se znaleckým posudkem v oboru elektro, který přednesl znalec Karel Sokanský. Ten u soudu popisoval, jak Moniku a Klárku v Egyptě mohl zabít elektrický proud. Vyloučil přitom, že by šlo o náhodu. Pokud Monika s Klárkou zemřely po zásahu proudem, což tvrdí posudek Ústavu soudního lékařství, tak muselo jít o násilnou smrt.

"Zaujal mě znalecký posudek toho pána přes elektriku, který tam vypovídal jako první," řekl Richter TN.cz. "Myslím si, že v situaci, kdy na tom místě nebyl a neviděl reálný stav, odhadnout z kanceláře, jak se stav měl, to mi připadá trošku zvláštní."

V podobném duchu vypovídal i další znalec v oboru elektro, kterého předvolala Kramného obhájkyně. Jiří Stanislav Kalivoda také napadl posudek Karla Sokanského a vyčetl mu, že je nerelevantní, protože nebyl provedený na místě. Závěrem ale soudní znalec, který za celou svou kariéru jen jednou posuzoval smrtelný úraz elektrickým proudem, prohlásil, že obsah posudku nemůže rozporovat.

Připomeňte si, co u soudu vypověděl milenec Moniky Kramné Ján Ryboň

Jaromír Richter se také podivoval nad tím, že znalecké posudky českých lékařů říkaly něco úplně jiného, než zpráva z egyptské pitevny. "Pořád si myslím, že ty egyptští lékaři jsou taky lékaři, a že se těžko mohli splést, když konstatovali něco zcela jiného než naši lékaři."

Přestože je soud s Petrem Kramným jedním z nejsledovanějších soudních procesů v dějinách českého soudnictví, Richtera nemrzí, že jej Kramný vyměnil za jinou advokátku. "Ne, ne, nemrzí mě to. Sleduji to občas, co se píše v novinách a tak, ale už dělám na jiných kauzách," dodal Richter.