Ústavní soud

Ústavní soud rozcupoval stížnost Kramného. Soudy chybu neudělaly

Stížnost k Ústavnímu soudu zvrat v kauze Kramný nepřinesla. Ústavní soud ji totiž zamítl. Ve zdůvodnění, které teď soud zveřejnil, rozcupoval všechny Kramného námitky. Ten svou vinu na smrti manželky a dcery v egyptské Hurghadě, za což jej ostravský krajský soud poslal do vězení na 28 let, stále odmítá. Jeho obhájkyně Jana Rejžková bude žádat obnovu řízení.

Soud Kramnému vyčetl, že ve své stížnosti jen opakuje námitky, které už předchozí soudy vyřešily a "zcela adekvátně se s nimi vypořádaly". To, že Kramný očekává, že Ústavní soud bude znovu případ přezkoumávat, je podle soudce zpravodaje zcela nepřípustné.

"Ústavnímu soudu v zásadě nenáleží pravomoc ověřovat správnost skutkových zjištění a fakticky tak nahrazovat soud nalézací," stojí v rozhodnutí soudu. Skutkový stav věci podle Ústavního soudu už dostatečně prověřily předchozí soudy a k extrémnímu nesouladu mezi důkazy a zjištěním soudu podle Ústavního soudu nedošlo.

"Ústavní soud konstatuje, že nalézací soud dostatečně řádně a přesvědčivě odůvodnil, z jakého důvodu dospěl k závěru o vině stěžovatele," stojí v odůvodnění. Soud připomíná, že k tomu předchozí soudy využily výpovědi Kramného a svědků a znalecké posudky. Podle Ústavního soudu není důvod, proč závěry zpochybnit z ústavněprávních důvodů.

Související obsah

Kramný nepochodil ani s námitkou, že v případě rozporu v důkazech musí být uplatněn princip in dubio pro reo - V pochybnostech ve prospěch obžalovaného. "Existence rozporných důkazů je velmi častým úkazem, s nímž se policejní a justiční praxe setkává," píše soud v odůvodnění.

"V posuzované věci Ústavní soud neshledal žádná protiústavní pochybení, pro která by byl nucen přistoupit ke kasačnímu zásahu. Naopak, napadená rozhodnutí jsou velmi pečlivě a logicky odůvodněna a námitky, které vůči procesu dokazování před nalézacím a odvolacím soudem stěžovatel vznáší, již byly v trestním řízení náležitě vypořádány," komentují soudci důvod, proč Kramného stížnost zamítli.

Související obsah

Ve výjimečných případech je sice soud Ústavní oprávněn zasáhnout, když dojde k "excesivnímu pochybení obecních soudů", v případě trestní věci Petra Kramného ale nic takového zjištěno nebylo.

"V postupu obecných soudů neshledal natolik závažná pochybení, jež by byla, byť ve svém souhrnu, způsobilá změnit výsledek trestního řízení vedeného proti stěžovateli," tvrdí soudci Ústavního soudu. Kramnému se podle nich nepodařilo doložit, že předchozí soudy zasáhly do jeho základních práv a svobod.
 

Kramný tvrdí, že je nevinný

Petr Kramný trvá na tom, že v Egyptě svou ženu a dceru nezabil. V jeho prospěch mají svědčit hlavně nové posudky, které si obhajoba nechala zpracovat. S těmi při posuzování Kramného stížnosti Ústavní soud. Ty vnášejí do kauzy další pochybnosti.

Spolek Šalamoun v září loňského roku informoval, že si nechal v kauze vypracovat tři posudky, které vyvracejí závěry znalců, k jejichž názoru předtím soud přihlédl. Jeden z nich zpracoval i odborník na patologii srdce, který je prvním takovým expertem, k němuž se vzorky srdcí Moniky a Klárky Kramných dostaly. Ten dospěl k závěru, že nelze ze vzorků soudit, že Monika a Klárka zemřely po zásahu elektřinou!

Související obsah

Spolek Šalamoun uspořádal v Poslanecké sněmovně tiskovou konferenci, na níž vyzval ministra spravedlnosti Roberta Pelikána, aby v kauze intervenoval a podal k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona. Pelikán to odmítl s tím, že nové důkazy mohou být spíše podnětem pro žádost o obnovu řízení.

Kramného obhájkyně Jana Rejžková už v minulosti deklarovala, že v případě zamítavého stanoviska Ústavního soudu podá podnět k obnově řízení. O tom by ve veřejném slyšení měl znovu rozhodovat Krajský soud v Ostravě, který v lednu 2016 odsoudil Kramného k 28 letům ve vězení.

Do kauzy intervenovali i poslanci, více v reportáži:

vbo, TN.cz

K tématu Ústavní soud

Co byste neměli přehlédnout

TOP ČLÁNKY A VIDEA

Důležité Události

Píše se na Deník.cz

Voyo

Sledujte Televizní noviny ve full HD a bez reklam na Voyo.cz