Při policejní kontrole nadýchal po odečtení odchylky 0,03 promile alkoholu. Tvrdí, že poté, co si vzal léky proti chřipce. Trest? Půl roku bez řidičáku, pokuta 2500 korun a další tisícovka za správní řízení. Zdá se vám to nepřiměřené? Ústavní soud rozhodnutí úřadů potvrdil, informoval web ČT24.
V Česku se alkohol za volantem netoleruje a je jedno, kde se alkohol vzal a kolik ho bylo! Takové je nekompromisní rozhodnutí soudu k případu řidiče, který při kontrole po odečtení možné odchylky nadýchal pouhých 0,03 promile. Celkově tedy 0,23 promile, protože v praxi se v rámci zákona o silničním provozu pracuje s tzv. fyziologickou hladinou 0,2 promile, od níž se naměřené hodnoty odečítají.
Prokázáno tedy bylo 0,03 promile. Úřady za to řidiči ve správním řízení napařily šestiměsíční zákaz řízení a dost vysokou pokutu. Přestože řidič tvrdí, že malé množství alkoholu se mu do těla dostalo spolu s léky.
"Není podstatné, do jaké míry byl řidič ovlivněn, nýbrž je rozhodné, že ovlivněn byl, a to tím, že se v jeho těle nacházel alkohol. Stěžovatel si měl být vědom, že se může užitím uvedených léků bezprostředně před jízdou uvedeného přestupku dopustit," uvedl předseda senátu Ústavního soudu Jan Musil.
Kauza se táhne už tři roky. Šofér si na nepřiměřenou sankci stěžoval u krajského i Nejvyššího správního soudu, které ale trest potvrdily. Teď rozhodnutí stvrdila i nejvyšší instance. "V České republice platí tzv. nulová tolerance alkoholu v krvi při řízení motorových vozidel. Z provedeného dokazování zcela zjevně vyplynulo, že stěžovatel před jízdou alkohol požil, a to bez ohledu zdroj alkoholu. Z příbalových letáků léků, které měl stěžovatel užít před jízdou, plyne, že obsahují alkohol (Sinupret a Dr. Theiss Echinacea) a nejsou vhodné pro řidiče (Bromhexin a Stoptussin)," píše se v rozhodnutí soudu, který ústavní stížnost jednoznačně odmítl.
Policisté řidiče zastavili v Berouně deset minut po jedenácté hodině večer, on tvrdí, že alkohol nepil. Jestli před jízdou užil ústní sprej, léky či kapky s obsahem alkoholu, na to se ho prý hlídka neptala. S výsledky dechové zkoušky nesouhlasil a u soudu se domáhal rozhodnutí dle presumpce neviny. Soudy podle stěžovatele následně nedostatečně zjistily skutkový stav a nerespektovaly zásadu in dubio pro reo, kdy v případě pochybností musí rozhodnout ve prospěch obviněného. Ústavní soud však žádné takové pochybení nezjistil.
V první řadě však řidič protestoval proti výši trestu. Soudy uloženou sankci nepovažovaly za nepřiměřenou. Co si myslíte vy?
