Ombudsman se zastal řidiče, kterého úřady uznaly vinným z dopravního přestupku držení telefonu během řízení vozidla. Úřady rozhodly pouze na základě svědectví hlídkujících policistů. Jejich videozáznam žádné telefonování za volantem neprokázal! Přesto rozhodnutí z přestupkového řízení potvrdil i krajský úřad. Pochybnou argumentaci převzalo i ministerstvo dopravy, které odmítlo rozhodnutí přezkoumat.
Úřady uznaly řidiče vinným z dopravního přestupku, protože to prostě uvedli policisté. Stačilo jejich tvrzení, že šofér za jízdy telefonoval. Přitom mohli řidiče vidět na 10 metrů jen jedinou sekundu!! Nepomohlo svědectví spolujezdců, ani to, že policejní videozáznam byl k ničemu.
"Slovo policisty má samozřejmě velkou váhu, ale neznamená to, že úřad nebude věcně a důkladně zkoumat i další skutečnosti a svědectví. V tomto případě musím způsob, jak úřad případ vyhodnotil, označit za nemístné slovíčkaření snažící se vzbudit pochybnosti o hodnověrnosti výpovědi řidiče i dvou dalších svědkyň. Úřady zcela popřely právo na spravedlivý proces,“ shrnuje své výhrady ombudsman Stanislav Křeček.
Policejní hlídka zastavila řidiče, protože si prý všimla, že telefonuje za volantem. Ve chvíli, kdy projížděl před policejním autem, údajně držel pravou rukou u pravého ucha mobilní telefon.
"Z videozáznamu pořízeného policisty však držení telefonu stěžovatelem vůbec není patrné, při detailním zkoumání je vidět pouze pravou ruku v blízkosti brady," upozorňuje ombudsman.
"Dlužno dodat, že policisté řidiče zastavili z vlastního rozhodnutí až po asi šesti stech metrech klidné jízdy ulicemi Ostravy," podotýká.
Řidič policistům tvrdil, že telefon měl v kapse bundy na zadním sedadle. Hlídka to ale brala spíš jako výmluvu - podle policistů mohl šofér telefon předat spolujezdci, který ho uložil do kapsy bundy.
Hotovo, tečka...
V autě přitom byly dvě spolujezdkyně a obě tvrdily, že řidič za jízdy netelefonoval a mobil v ruce nedržel, ani ho neměl nikde položený.
Podle řidiče v danou dobu v autě telefonovala jedna z žen, které vezl. "nesouhlasím, volal spolucestující,“ uvedl do policejního zápisu. Spolujezdkyně sice potvrdila, že měla telefon v ruce, uvedla ale že ho sice používala, ale nevolala.
A právě na tom začal magistrát v přestupkovém řízení řidiče "grilovat" - prý je v jeho tvrzení a v tvrzení spolujezdkyně zásadní rozpor. Navíc pak úřad konstatoval, že si spolucestující ani nemusely všimnout, že řidič drží za jízdy telefon v ruce.
Hotovo, tečka...
A krajský úřad zvláštní rozhodnutí posvětil - doplnil, že je nepravděpodobné, že by si policisté přestupek vymysleli za situace, kdy viděli ve vozidle další osoby jako případné svědky. Výpověď policistů tudíž podle úřadu musí být pravdivá.
Hotovo, tečka...
Podle ombudsmana však nebylo spáchání přestupku prokázáno způsobem, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
"Je to jako ukázka z knihy Hlava XXII. Pro nespravedlivě obviněného řidiče není z této situace úniku. Buď totiž není v autě nikdo, kdo by tvrzení řidiče potvrdil, nebo sice svědek, je, ale tvrzení policistů má mnohem větší hodnotu, takže svědectví je stejně zbytečné. Kam se poděla zásada rovnosti zbraní a právo na spravedlnost?“ odmítá ombudsman vyjádření krajského úřadu.
Policisté sice shodně vypověděli, že do kabiny vozidla bylo bez problémů vidět, ale z jimi pořízeného videozáznamu je zřejmé, že skrz čelní sklo přijíždějících vozidel nebylo kvůli odleskům vůbec nic vidět!
Ani skrz boční okna nemohli řidiče vidět, protože jim nejprve bránilo ve výhledu lešení, v další fázi pak postava spolujezdce. Podle videozáznamu měli policisté zhruba sekundu na to, aby na vzdálenost asi 10 metrů zahlédli hlavu řidiče.
Rozhodnutí o nevěrohodnosti svědeckých výpovědí kvůli rozporu mezi řidičovým prohlášením "volal spolucestující" a výpovědí spolucestující, že "s mobilem pracovala“, považuje ombudsman za pouhé slovíčkaření. "Z významu slov je zřejmé, co chtěl říct – že mobil používala spolucestující, nikoli on. Není navíc povinností řidiče sledovat, co přesně dělá ten který spolucestující," říká Křeček.
"Nabízí se otázka, jak vůbec může obviněný prokázat svou nevinu, když proti sobě stojí stejně konzistentní tvrzení dvou policistů a dvou kolegyň podezřelého. A to přitom pomíjím, že je úkolem úřadu prokázat vinu, nikoli obviněného prokazovat nevinu. Mají si snad řidiči vedle kamer snímajících prostor před vozidlem pořizovat i kamery snímající vnitřek vozidla? Nebo s sebou mají vozit notáře, když správní orgány takřka automaticky pokládají svědectví nejen rodinných příslušníků, ale i kolegů, za účelová? Kdo jiný by měl garantovat objektivní posouzení, než stát? V tomto případě selhal," uzavírá ombudsman.
